Was vom Tage übrig blieb 4K 1993

Dies ist wahrscheinlich die beste Verfilmung eines Buches, die ich je gesehen habe! Es ist ein wunderbarer Film. Sehr talentiert. Sehr gut. Es ist, als ob ein Diamant (Ishiguros Buch) eine anständige Fassung gefunden hätte. Wenn der Gedanke sicher perfekt in die Praxis umgesetzt ist und die Theorie der Praxis nicht nachsteht. Wenn das Spiel der Schauspieler das Wesen der Figuren nicht verfälscht, sondern ergänzt. Wenn kleine Ungereimtheiten in der Geschichte und im Buch die Gesamtidee nicht verderben, sondern filigran unterstreichen. Alles in allem ist dies wirklich die beste Verfilmung...

Kann ich sagen, dass der Film langweilig ist? Zieht er sich in die Länge? In der Tat, wenn man das Buch gelesen hat, ist es klar, dass die Handlung für einen solchen Roman sogar dynamisch ist. Ishiguro schreibt in einer gemächlichen, gemessenen Weise, die Gedanken werden dort noch sorgfältiger ausgebreitet. Innere Erlebnisse, Erinnerungen nehmen viel mehr Raum ein als die Dynamik der Handlung. Und der Regisseur hat dem Film diesen japanisch-englischen Twist nicht vorenthalten. Seine Aufmerksamkeit für Kleinigkeiten, die den Kinobesucher deprimiert, ist das eine wichtige Merkmal, das den Film so realistisch wie möglich macht. Der Regisseur hat es geschafft, die Gedanken und Erfahrungen, die beim Lesen von "The Rest of the Day" entstehen, zu verdoppeln. Meiner Meinung nach ist das einfach erstaunlich. Es ist wirklich schwierig, und wenn Sie Ishiguro gelesen haben, werden Sie wissen, wovon ich spreche. Es ist sehr schwierig, einen solchen "inneren" Roman in Bilder zu übersetzen, ohne dass dabei die Besonderheit der Gedanken des Autors verloren geht.

Das Wichtigste ist natürlich die Leistung von Anthony Hopkins (und es wäre undenkbar, sie bei der Besprechung dieses Films auszulassen). Niemand bezweifelt sein Talent. Und ein Loblied auf ihn zu singen, wäre vielleicht sehr banal. Aber wenn man den Helden des Buches und den Helden von Anthony Hopkins vergleicht, wird das bloße Auge feststellen, dass Stevens lebendiger ist. Viel "menschlicher". Echter. Und diese Emotionen, diese Gefühle, die der Butler vor allen verbirgt, sogar vor sich selbst, gleiten so unbedeutend durch das Buch, dass das Bild eines Mannes unbeirrt, verschlossen bleibt. Einsiedler. Im Film zeigt Hopkins diese Gefühle ganz offen. Offen, obwohl, man muss ein Zitat setzen, denn es ist "offen" nach den Maßstäben des englischen Butlers - mit seinen Augen. Pausen. Handbewegungen. Ein flüchtiger Blick. Aber es wird alles klar. Auch wenn es, wie manche sagen werden, die Idee des Films umstoßen mag. Ich weiß es nicht. Meiner Meinung nach ist die Rolle einfach makellos gespielt.

Ich möchte sagen, dass ich ohne das Buch nicht empfehle, den Film zu sehen. Ohne das Buch kann man vieles falsch interpretieren, und wenn man sich den Film ansieht, wird man die innere Philosophie von Stevens, die sowohl das Buch als auch den Film einzigartig gemacht hat, nicht kennen.